A deux semaines des Playoffs, la lutte est acharnée, les insiders publient à tout-va sur l’Ouest où Thunder, Suns et Pelicans se battent pour une seule place. Au même moment, Boston est 8ème à l’Est avec 44% de pourcentages de victoires, de quoi relancer le serpent de mer de la domination de l’Ouest sur l’Est.

UNE DISPARITÉ NETTE

En décembre 2014, cette inégalité entre l’Ouest et l’Est atteint son paroxysme : la Conférence Est, surnommée « Leastern », a gagné 30% de victoires en moins que toute la Conf’ Ouest, il faut remonter en 1948 pour retrouver une telle marge entre les deux blocs. Un graphique historique retrace ce gap, montrant que le pourcentage de victoires de l’Est ne fait que s’abaisser depuis plusieurs décennies, grâce au site FiveThirtyEight  :

La domination est bien présente pour ceux qui en doutaient encore :

Poussons plus loin la recherche statistique, les faits de l’existence de cette disparité sont légions :

• En 1986, les Chicago Bulls sont qualifiés en playoffs avec un bilan de 30-52
• Durant la dernière décennie, le numéro 8 de la Ouest a fini en moyenne avec 7 victoires en plus que celui de la East; mieux, au moins une équipe de la Ouest terminant à la Lottery a eu un meilleur pourcentage qu’un qualifié en playoffs à l’Est
• Depuis 2000, la Conférence Ouest a connu une équipe en Lottery (exclue des playoffs donc) en faisant partie à chaque fois du TOP 16 aux victoires/défaites
• En 2001, les Rockets (45 victoires) et les Sonics (44 victoires) sont à la Lottery, le Magic (43) et Indiana (41) en post-saison
• En 2004, les Knicks (39 victoires) et les Celtics (36 victoires) atteignent les playoffs…le Jazz (42 victoires) et les Blazers (41 victoires) sont en vacances
• En 2005, les Wolves (44 victoires) sont évincés au profit des Nets (42 victoires) à l’Est
• En 2008, les Warriors gagnent 48 matchs (12ème sur 16 aux records) et manquent les playoffs; les Hawks, 37 victoires, sont qualifiés avec le 19ème bilan
• En 2009, les Suns ont 46 victoires, manquent les playoffs alors que Detroit, 39 victoires, est qualifié
• En 2011, les Pacers gagnent 37 matchs et font les playoffs, Houston en gagne 43 et se retrouve exclu
• Le Jazz en 2013 manque les Playoffs avec 43 victoires, les Bucks y sont avec 38
• Cette saison, une seule équipe dans la Division Atlantique dépasse les 50%; il fût un temps où les 5 équipes n’atteignaient pas cette barre symbolique

Chaque saison, c’est la même rengaine, et l’Ouest en a pour ses frais à chaque fois. Aujourd’hui, rebelote:

DES SOUCIS PRATIQUES RÉELLES

Les exécutifs de la Conférence Ouest n’en démordent pas et se plaignent d’autant plus que le calendrier est favorable aux équipes de l’Est. On joue 52 matchs contre plus de la moitié des 16 équipes avec un bilan négatif alors qu’à l’Ouest, c’est plutôt l’inverse. D’ESPN à Yahoo!Sports en passant par NBA.com, les solutions avancées sont toujours les mêmes:

• Un système de qualification à 16, une sorte de TOP 16 avec les meilleurs bilans qualifiés (Jeff Van Gundy, Sam Amick…)
• L’abandon du système de division et a fortiori, des qualifications automatiques de ses leaders; cela ne fait pas sens qu’un 8ème ait le 4ème seed juste parce qu’il a le meilleur bilan de sa division, sorte de victoire du moins mauvais de tous
• Changer le système de Lottery pour rééquilibrer les forces grâce à la draft; un sujet abordé par Adam Silver himself

A l’évidence, ces suggestions paraissent de bon sens et simples à mettre en place; cependant, c’est se heurter aux réalités que d’ignorer qu’un tel système a été mis en place justement pour coller à la situation des équipes sur le terrain. Les voyages, par exemple, sont une des raisons principale de ce système inter-conférence. Entre Los Angeles et New-York, il y a 4000 kilomètres à vol d’oiseau et plusieurs fuseaux horaires. Comment imaginer des back-to-back dans ces conditions? Les calendriers sont d’ailleurs arrangés pour avoir des « Road Trip » afin de limiter les long courrier.

De plus, ce système est tellement vieux qu’il a généré des effets peut-être inattendus à l’époque, avec plusieurs rivalités entre équipes forgés dans les campagnes de playoffs. Si l’on fait fît de ces problèmes structurelles, la mise en place d’un calendrier « équitable » est elle-même un imbroglio monstre. En partant sur le principe que chaque équipe jouerait chaque adversaire 3 fois, il faudrait donc 87 matchs de saison régulière (en rognant sur la pré-saison). Il faudrait donc allonger la saison régulière et toucher au sacro-saint 82 matchs alors même que les équipes se plaignent depuis quelques temps de la longueur de celle-ci et des nombreuses blessures qui touchent continuellement la NBA.

Il deviendrait alors courant de voir des matchs sans enjeu, où les titulaires seront reposés contre, possiblement, des équipes jouant la qualification jusqu’au bout et lésées en terme de fatigue, une fois arrivées en post-saison. Enfin, le dernier changement concerne la Lottery Pick, des discussions ont déjà été ouvertes, pour mieux fermer le sujet.

LE MOT D’ADAM SILVER

Le Commish est loquasse, et ça nous intéresse:

Vous voulez évidemment voir les meilleures équipes en playoffs. Il y a une inégalité, quelque chose de pas équitable à l’heure actuelle. Certains proposent que les leaders de division soient automatiquement qualifiés puis les 10 autres équipes sont sélectionnées en fonction de leur bilan. C’est le genre d’idée que nous étudions. Il y a aussi les problèmes de logistique et de voyages mais aujourd’hui chaque équipe possède son avion privé. C’est une zone que nous pouvons améliorer en NBA et faire un vrai changement.

---

Quant à la suggestion de prendre les 16 meilleures équipes en fonction de leur bilan, cela a un attrait en terme de compétitivité mais ce ne serait pas juste au final vu que les calendriers ne sont pas équitables en qualité entre les deux Conférences. Aucune des idées que nous étudions ne peut éluder un changement significatif quant aux différents voyages que feront les équipes; et cela pourrait avoir un effet néfaste au final sur la qualité des matchs.

On l’aura compris : sujet épineux et difficile à traiter. Cette inégalité des Conférence semble au moins être prise au sérieux par la NBA elle-même, c’est déjà quelque chose.

Néanmoins, une problématique est trop souvent mise au placard dans cette affaire : quid d’une solution plus simple, consistant à mettre en place un meilleur système (sorte de péréquation en NBA) qui rééquilibrerait sur le fond, la qualité des équipes? La Conférence Est n’est pas condamnée à ne connaitre que des mauvais bilan, et a connaitre en même temps, des inégalités flagrante intra-conférence.

Daryl Morey en parlait récemment, pour lui, reconstruire à travers la draft est souvent long, pénible et peu efficace en terme d’impact à long-terme; à l’heure où les joueurs peuvent changer d’équipe quand bon leur semble. Il faut assembler des stars et mettre les moyens en place comme l’ont fait les Lakers, les Rockets ou les Celtics. C’est bien le paradigme même de construction d’une équipe qui est mis en branle : le court-termisme est privilégié par son efficacité, plusieurs titres rapides rachètent des années de galère à la draft et en tanking.

Il n’y a pas de vérité en cette affirmation, juste un constat de changement depuis une vingtaine d’années du squelette habituel que doit former un General Manager afin d’accomplir son but : construire une équipe de champions. Les Sixers font d’ailleurs un sacré pied de nez à ce nouveau management NBA en privilégiant la jeunesse et les picks de draft; quoi que, si l’objectif est d’attirer des gros joueurs en dealant des tours de draft, le tour de passe-passe serait magnifique. Encore faudrait-il, pour être complet, avoir l’avis des entraineurs et joueurs au cœur de ce micmac, et seuls à même de faire ou défaire une franchise.